宣稱免授權金的技術真的不需要支付授權金嗎?
谷歌等公司主導的開放媒體聯盟（Alliance for Open Media, AOMedia）所開發的AOMedia Video 1（AV1）以及谷歌本身所開發的VP9都宣稱是免授權金的視訊編碼技術，但所謂免授權金真的不需要支付權利金嗎？
據Business Wire報導，Sisvel於2020年5月宣布與日本三菱電機及西班牙Tremmen Tecnologica S.L簽署AV1與VP9專利授權合約而此協議也打破過去使用AV1與VP9兩項技術不須支付授權金的說法。
這個消息對於同年4月剛發布MPEG-5基本視訊編碼（Essential Video Coding, EVC）標準而言，無疑是一個警鐘，畢竟EVC的Baseline Profile同樣打著免授權金的旗幟而受到關注。事實上，無論是採用哪一種技術標準，就算參與標準制定的公司以免授權金的方式來推廣，但對於未參與制定的公司因不受標準制定組織的規範，而使用其專利對外收取權利金，仍是避不了的威脅。因此企業在導入各類視訊編碼技術到自家產品前，建議仍對相關專利進行全盤的調查與分析，避免未來產品受到專利箝制。
釜底抽薪還是玉石俱焚？大同董事會改選爭議給公司治理與資本市場的一課
近月台灣上市公司董事會改選上演多場經營權之爭，其中所受關注度最高、對上市公司治理衝擊最大的，莫過於6月30日上演的大同公司公司董事會改選。公司派以某些外資專戶有中資背景或違反企業併購法等理由，逕自排除逾半股權投票。大同公司派出乎意料之外的狙擊行動掀起資本市場波濤，爭議數日不絕，後續想必也將引發股東與大同公司之間更多訴訟。
市場上有指出是否違法中資或違反併購申報程序等，應由政府認定，大同公司不能自行剝奪股東投票權，甚至有說法主張經濟部應該拒絕登記有爭議的董事名單；大同公司創辦人家族長媳林郭文艷主導的公司派則宣稱股東投票屬私權及公司自治範疇，若有爭議則交由司法裁決，行政機關無權介入。大同公司派採此激烈做法的目的，著實是面臨對經營權嚴重威脅下的放手一搏，寧冒司法訴訟風險先搶下董事會改選一戰，即便之後面臨改選無效等等訴訟，至少也延長經營主導權。
然而，經此一仗，資本市場對於大同公司公司治理評價更為低落，金管會、證交所等隨即介入，大同股票仍被打入全額交割。誠然，爭取經營權的議題乃屬公司自治範疇，原則上應該由市場自由運作，但大同公司此次經營權爭奪戰，凸顯了我國上市公司治理仍有諸多不足，國內外投資人恐怕對台灣公司法制與資本市場健全度產生疑慮，確實需要政府積極檢討法制面的調整。
