根據《路透社》報導，印度的「全球能力中心」（Global Capability Centers, GCCs）早已從早期的低成本後勤據點，轉型為跨國企業的創新核心；企業高管並預期，AI人工智慧將進一步加速新產品與智慧財產（IP）的產出。Publicis Groupe 旗下的 Epsilon、Daimler Truck與 Kimberly-Clark 等企業正利用 AI 自動化技術處理程式撰寫等例行公事，使員工能從繁瑣事務中抽身，轉而投入更複雜的工作與自有技術的開發。根據 Nasscom 與顧問公司 Zinnov 的報告，印度 GCCs 上一財政年度營收達 984 億美元，提前四年達成產業預期目標；另一份 Nasscom 報告則顯示，印度 2024 財政年度的專利申請量成長 11.3%、突破 9 萬件，惟該報告並未單獨列出其中 GCC 的貢獻。
儘管創新能量強勁，企業仍必須面對法規面的監管瓶頸。以 Kimberly-Clark 為例，該公司數位營運與雲端轉型全球主管 Deena Dayalan 表示，由於在印度申請的困難，其專利申請全數改經美國進行。Deena Dayalan 指出，在印度提交專利申請約需 5 至 6 個月，時程約為美國的兩倍，其後取得核准更需再耗時數年。產業組織 Nasscom 分析，印度的專利審查人力遠少於美國，是造成延遲的原因之一；高昂的法律成本與程序上的不明確，也使企業對在地申請卻步。印度 Trilegal 律師事務所合夥人 Kirti Balasubramanian 進一步指出，印度要求申請人須另行提出實體審查請求，審查程序方會啟動，而美國專利商標局（USPTO）則是在申請後即自動開始審查；印度專利局的審查員不足 1,000 名，遠少於美國的 8,000 餘名，在申請量近年持續成長下，審查積壓問題不斷擴大。
該份 Nasscom 報告亦顯示，印度近半數的專利申請來自跨國企業；受訪高管則指出，這些跨國企業設於印度的研發據點所產出的發明，多半由美、歐母公司出面申請專利，這些印度據點的實際創新貢獻因此在數字上被低估。這種「在印度研發、在海外申請」的現象，背後主要是各地申請程序在效率、成本與明確性上的現實差異。
不過，情況並非沒有改善。新德里智慧財產權律師 Harsh Kaushik 表示，印度專利局的積壓與人力短缺，長期拖慢了審查與核准的速度；但近期專利局將更多作業移轉至線上、並集中分配申請案件，已使申請流程有所改善，視訊聽證的擴大採用也提高了申請人參與程序的便利性。
展望後市，受訪高管認為，印度各 GCC 多年累積的堅實基礎，將支撐高價值工作持續成長；Epsilon India 董事總經理 Pratik Nath 即表示：「我看到越來越多的智財工作正在這裡發生。」
針對這則報導，我們提出兩點觀察。
第一，「在印度研發、在海外申請」並非單純的商業選擇，而是有法定前提。依印度專利法第 39 條，發明團隊中只要有印度居民（GCC的當地研發人員應多屬此類），要直接向國外提出專利申請，原則上須先向印度專利局取得外國申請許可（Foreign Filing License），或先在印度提出申請並等待六週，之後方能向國外申請。違反的後果相當嚴重：在印度的對應申請將被視為拋棄，已核准的專利可能遭撤銷，甚至可能涉及刑事責任。換言之，文中「全部經美國申請」的做法，背後皆有相應的合規程序在支撐。
第二，印度審查速度雖慢，制度上並非無解。印度採請求審查制，案件原則上依實體審查請求（RFE）提出的先後順序排定審查，因此實務上常見於遞件時一併提出 RFE，及早取得審查順位；符合特定條件的案件，另可依 Rule 24C 請求加速審查，可望明顯縮短從申請到獲准的時間。
