以戰止戰，Sotera Wireless對Masimo提起8件專利無效訴訟
世博周宜德分析師提供四大方向準備專利無效證據
穿戴式裝置品牌商Masimo於2019年6月在加州南區地方法院控告Sotera Wireless及鴻海精密工業，指稱一款生理監測產品ViSi Mobile Monitoring System侵犯Masimo的9件美國專利權。作為反擊，被告Sotera截至今日已陸續針對其中8件專利提起多方複審(Inter Partes Review，IPR)，意在使專利無效。
世博分析師周宜德表示，對被告而言，在侵權訴訟中嘗試使原告的專利無效是常見的反制手段，可作為談判籌碼，甚至可使原告失去訴訟基礎而化解危機。在準備專利無效證據時可由幾個方向著手，包括：
- 目標專利或其家族專利的審查過程中曾被提出的前案
- 目標專利的引證案(Citation)
- 語意分析檢索內容相近的前案
- 若證據強度仍有不足再投入人力以關鍵字檢索可用的證據
上述方法可搭配系統工具，例如Quality Insight，自動完成資料收集，專業人士再加以匯整運用，以節省公司的資源投入。
訴訟資訊參考：
日期： 6/11 案號：IPR2020-01082 對應專利號：US10255994
日期： 6/11 案號：IPR2020-01078 對應專利號：USRE47218
日期： 6/5 案號：IPR2020-01054 對應專利號：US9872623
日期： 6/3 案號：IPR2020-01033 對應專利號：USRE47249
日期： 5/29 案號：IPR2020-01015 對應專利號：US9795300
日期： 5/29 案號：IPR2020-01019 對應專利號：USRE47353
日期： 5/21 案號：IPR2020-00967 對應專利號：USRE47244
日期： 5/18 案號：IPR2020-00954 對應專利號：US9788735
從專利揭密EUV新式乾式光阻技術
世博林士凱：CVD膜厚控制與ALD製程時間將會是業者的首要挑戰
半導體設備大廠Lam research 於今年年初宣布，與ASML以及比利時微電子研究中心(IMEC)合作開發出一種新式的乾式光阻技術，將有助於擴展EUV微影的解析度、生產力和良率。
透過分析Lam research所擁有與乾式光阻技術相關的專利(US9996004B2)可知，Lam research所提出的乾式光阻技術主要是以化學氣相沉積(Chemical Vapor Deposition, CVD)或原子層沉積(Atomic layer deposition, ALD)的方式，在晶圓的表面上形成對光敏感，含有有機金屬氧化物的光阻層；並在曝光後藉由熱乙醇與水移除曝光部分。但據世博科技顧問林士凱分析師表示，由於此技術是以沉積方式於晶圓表面形成光阻層，對於使用CVD時的膜厚控制或是使用ALD時製程花費的時間，或許是此一乾式光阻技術首要面對的挑戰。
Apple將在iPhone螢幕使用LTPO技術？世博沈彥良經理：製造成本可能限制其在可攜式裝置的廣泛應用
根據Cult of Mac報導，Apple可能在2021年推出的新款iPhone中搭載使用低溫多晶矽氧化物(low temperature poly-silicon and oxide, LTPO)技術的OLED螢幕，來改善螢幕的功耗，使手機更為省電。而Apple Watch 5的螢幕已採用LTPO技術，能在閒置時將螢幕更新頻率從 60Hz 降到省電的 1Hz，讓螢幕能隨時保持開啟狀態，並維持一定時間的電池續航力。
透過世博科技顧問沈彥良經理對Apple在LTPO專利的分析，Apple在2014年申請的美國專利(US9129927B2)已提出在顯示器中的同一基板上形成低溫多晶矽(LTPS)電晶體和氧化物(例如IGZO)電晶體，分別用於驅動電流和低漏電流等不同用途。而Apple顯示器供應商中的韓國面板廠LG Display和Samsung Display，也已在2015年有LTPO技術相關專利布局。雖然LTPO技術有改善功耗等優點，但成本可能比單獨採用LTPS或IGZO技術更為高昂，後續是否會廣泛應用於各種可攜式裝置，仍需持續關注。
中國新規登場 ，扭轉智慧財產訴訟「舉證難、賠償低」窘境
世博翁竹霆律師：新賠償標準雖只適用於北京法院，然在實務上仍具指標性意義
中國在智慧財產訴訟實務上多由法官於法定範圍內酌定賠償數額，罕見能反映被告實質損害的高額賠償，近期北京市高級人民法院發布《關於侵害知識產權及不正當競爭案件確定損害賠償的指導意見及法定賠償的裁判標準》，將可能改變現況。
世博中國法律師翁竹霆表示，該標準明確規定應就以下層面，具體計算損害賠償金額：
- 權利人實際損失
- 侵權人獲利
- 許可使用費
- 法定賠償的順序
雖然該標準目前僅對北京法院具有約束力，但在中國進行專利侵權訴訟時，實務中多數案件常考量專利有效性複審之地緣便利，進而選擇以北京作為專利維權管轄地，因此該標準實具指標性意義。
